Один из экспертов «АГ» согласился, что гендиректор, назначая себе выплаты сверх предусмотренных трудовым договором без согласия участника, действует во вред интересам общества и не соблюдает свои фидуциарные обязанности. Другая посчитала позицию Верховного Суда спорной, пояснив, что на практике решения об изменении уровня вознаграждения генерального директора хозяйствующими субъектами часто должным образом не оформляются, что не может бесспорно подтверждать отсутствие согласования увеличения выплат.

4 октября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740/2020, в котором указал, что гендиректор не может самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, поскольку эта обязанность относится к компетенции общего собрания участников общества.

Действия гендиректора

На момент создания ООО «Медицинский центр “Мечников+”» его учредителями с долями в размере 50% уставного капитала у каждого являлись Фазил и Руслан Алиевы. 20 февраля 2014 г. учредителями был утвержден устав, согласно которому высшим органом управления является общее собрание участников. К компетенции общего собрания относятся избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора, установление размеров его вознаграждений и компенсаций, утверждение годовых баланса и отчетов, а также документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Устав наделяет гендиректора правом утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников. Генеральный директор, в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, представляет их на утверждение общего собрания.

28 февраля 2014 г. общество заключило с Лидией Суворовой трудовой договор, по которому она назначена на должность генерального директора на основании решения общего собрания учредителей от 20 февраля 2014 г. на срок с 28 февраля 2014 г. по 27 февраля 2017 г. В соответствии с договором она являлась единоличным исполнительным органом общества. Ей были установлены оклад в размере 25 тыс. руб., надбавка за выслугу лет в учреждениях здравоохранения в 30% оклада, северная надбавка и районный коэффициент, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка за вычетом налога на доходы физических лиц.

Гендиректору было предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, утверждать внутренние документы. В ее обязанности входили, в том числе, осуществление и ведение бухгалтерского учета и отчетности; индексация заработной платы производится в соответствии с МРОТ на конкретный период, принимаемый постановлением Правительства РФ.

В 2016 г. Руслан Алиев стал единственным участником общества. Приказом от 6 февраля 2017 г. Лидия Суворова в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. В дальнейшем полномочия гендиректора продлевались.

14 февраля 2020 г. решением единственного участника общества полномочия Лидии Суворовой были прекращены с последующим увольнением. Впоследствии был проведен аудит, по результатам которого 24 апреля 2020 г. выявлены недостоверные сведения бухгалтерской отчетности за 2015–2019 гг. и нарушения гендиректора, связанные с ежемесячными доплатами себе и работникам поликлиники, регистратуры, административно-управленческого персонала. В заключении от 15 августа 2020 г. было указано на причинение ущерба интересам юридического лица в результате распоряжения фондом оплаты труда Лидией Суворовой по своему усмотрению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Лидии Суворовой о взыскании более 216 млн руб. убытков. В иске указывалось, что, будучи генеральным директором, она необоснованно расходовала денежные средства юридического лица, в частности: допустила переплату себе заработной платы за период с 2014 по 2020 г. в сумме около 21,6 млн руб. и уплату страховых взносов в сумме более 4,2 млн руб.; перечислила дополнительные денежные средства персоналу клиники: более 97 млн руб. – доплаты за выполненный объем работ, более 22 млн руб. – страховые взносы, около 3,8 млн руб. – доплаты за ученую степень и надбавка за выслугу лет, около 865 тыс. руб. – страховые взносы, более 1,2 млн руб. – премии и более 244 тыс. руб. – страховые взносы; осуществила уплату страховых взносов в сумме около 23,5 млн руб. Кроме того, за период с 2016 г. по февраль 2020 г. Лидия Суворова заключила договоры гражданско-правового характера, по которым обществом выплачены денежные средства в сумме более 50 млн руб. и страховые взносы в сумме более 11 млн руб. Также в ходе проверки истец установил факты необоснованных материальных затрат за период с 2016 по 2019 г. на строительные материалы в размере около 3 млн руб.

Суд взыскал убытки только за выплату гендиректором зарплаты себе

Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал, что в соответствии с трудовым договором от 28 февраля 2014 г. Лидии Суворовой как генеральному директору общества предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юрлица, определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе индексацию зарплаты, утверждать внутренние документы хозяйствующего субъекта, осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности. Во исполнение этих полномочий она издавала соответствующие приказы и распоряжения (ведомости), в том числе об индексации, выплате премий, а также осуществляла допвыплаты за выполненный объем, ученую степень и надбавку за выслугу лет, которые на момент ее увольнения не были признаны незаконными либо отменены.

Порядок и условия стимулирующих выплат установлены в Положениях об оплате труда работников общества, включая выплаты в связи с присвоением ученой степени, почетного звания, премии по итогам работы, применение повышающих коэффициентов. Суд указал, что дополнительные денежные средства, выплаченные работникам, не носили бессистемный и произвольный характер, их размер зависел от объема работ и прейскуранта на услуги и формировался на основании данных статистического учета, зафиксированных в Медицинской информационной системе «Ариадна», а также проверенных и подтвержденных руководителями подразделений медицинской организации.

Поскольку доплаты за выполненный сотрудниками объем работ и условия выполнения обязанностей предусмотрены и действующим трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты работникам невозможно квалифицировать как убытки, причиненные обществу виновными действиями бывшего руководителя. Аналогичные выводы суд сделал и в отношении убытков, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера, материальными затратами на строительные материалы в период с 2016 по 2019 г., уплатой страховых взносов.

Часть спорных денежных средств были перечислены в пользу единственного участника общества – Руслана Алиева на основании договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту и актов сдачи-приемки выполненных работ за период июль–декабрь 2018 г., январь–март и июль–декабрь 2019 г. Руслан Алиев не отрицал получение средств, указав, что перечисления являются дивидендами. При этом при отсутствии доказательств принятия решения об их выплате данные перечисления не могут быть квалифицированы в качестве убытков. С учетом представленной первичной бухгалтерской документации, в том числе авансовых отчетов руководителя, суд заключил, что перевод денежных средств осуществлен в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не выходил за пределы полномочий ответчика как генерального директора.

Вместе с тем первая инстанция указала, что правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками не подразумевает право гендиректора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях – к компетенции совета директоров. При отсутствии доказательств, подтверждающих решения участников общества о выплате премий, надбавок, повышении должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Лидии Суворовой около 26 млн руб. убытков, составляющих переплату по зарплате за период с 2014 по 2020 г. и уплату страховых взносов.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК, ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 150–153, 274, 275 ТК, ст. 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 2 Постановления Пленума ВС от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики ВС № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда 26 апреля 2023 г.

Апелляция и кассация отказали во взыскании убытков

Апелляция изменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что трудовым договором Лидии Суворовой как генеральному директору предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юрлица, определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе проводить индексацию зарплаты, утверждать внутренние документы, осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, единственный участник, оценивая расходы общества, в том числе на зарплату, соотносил их с текущей эффективностью деятельности юрлица и, не усматривая дисбаланса, не высказал возражений. Исполнение участником в 2018–2019 гг. договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту предполагает проверку бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о ее достоверности, при этом возражений от Руслана Алиева не поступало.

Апелляция учла пояснения Лидии Суворовой о том, что фактически представление документации общества его учредителю осуществлялось без проведения собраний, посредством формирования пакета документов и ежемесячной передачи его через стойку администрации медицинского центра. Непредставление подтверждения документооборота между участником и директором не может свидетельствовать в пользу его фактического отсутствия на протяжении шести лет. Иное не согласуется с разумными и ожидаемыми для хозяйственного оборота принципами ведения бизнеса. В связи с этим суд признал доказанным, что на протяжении продолжительного периода времени в обществе сложился и действовал определенный механизм взаимодействия между учредителем и директором, дававший Лидии Суворовой основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц по совершаемым им действиям.

В обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, учредитель имел возможность участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителя на дополнительные выплаты единоличному исполнительному органу к нормативно закрепленному размеру оплаты труда в данном случае, по мнению апелляционного суда, не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя. Напротив, длительное доверие семьи Алиевых к работе директора свидетельствует о фактическом одобрении ими доплат за выполненную работу.

По мнению апелляционного суда, Руслан Алиев как участник общества конклюдентными действиями согласовывал увеличение платежей в пользу гендиректора, поскольку имел доступ ко всей бухгалтерской отчетности и не мог не знать о принимаемых Лидией Суворовой решениях. Также суд отметил, что Лидия Суворова руководила медцентром на протяжении шести лет с момента его основания, в течение которых клиника достигла удовлетворительных финансовых результатов. Медицинский центр является многопрофильным, предлагает широкий спектр медуслуг для взрослых и детей, имеет положительную репутацию среди потребителей.

Все это в совокупности с отсутствием каких-либо споров и разногласий у сторон за время осуществления ответчиком полномочий гендиректора дало основания апелляции отклонить доводы о недобросовестном исполнении Лидии Суворовой своих должностных обязанностей, повлекшем наступление неблагоприятных последствий для общества и причинение ему ущерба.

Кроме того, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК, разъяснениями Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходя из того, что в случае недобросовестности действий Лидией Суворовой и причинения убытков общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 г. зарплаты в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, тогда как настоящий иск был подан в арбитражный суд только 22 октября 2020 г., апелляция констатировала пропуск срока исковой давности. Кассация оставила судебный акт без изменений.

ВС согласился с первой инстанцией

Общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверены управление текущей деятельностью общества и представление его интересов в отношении третьих лиц. В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юрлица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения. Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет, и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, пояснил ВС, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров или наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (п. 2 ст. 182 ГК, п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 121 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исходя из этого, подчеркнул Верховный Суд, гендиректор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Это согласуется с п. 2 Постановления Пленума ВС № 21, в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию: совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, указал ВС, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая критерию добросовестного ведения дел общества. Суд заметил, что такая правовая позиция высказывалась в Определении ВС от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор ВС № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 26 апреля 2023 г. (п. 12).

Верховный Суд отметил, что Лидия Суворова по собственной инициативе увеличила своею зарплату, осуществила дополнительные выплаты, премии в отношении себя за период с 2014 по 2020 г. в сумме около 21,6 млн руб. Общество представило доказательства этих перечислений, которые ответчик не опроверг. Доплата за выполненный объем работ в процентом соотношении от выплаченной Лидией Суворовой заработной платы составила: в 2014 г. – 85%; в 2015 г. – 64%; в 2016 г. – 59%; в 2017 г. – 69%; в 2018 г. – 70%; в 2019 г. – 75%; в 2020 г. – 78%. По сути, указал ВС, Лидия Суворова самостоятельно оценивала свои показатели деятельности как достаточно высокие для перечисления себе стимулирующих выплат, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

Между тем устав общества, трудовой договор и иные внутренние правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями самостоятельно увеличивать себе зарплату без одобрения единственного участника юрлица и его органов управления. Вопрос об установлении вознаграждения генерального директора согласно уставу общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников или единственного участника, но Лидия Суворова не представила доказательств того, что перечисленные выплаты были одобрены Русланом Алиевым. Таким образом, посчитал Верховный Суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что никакие приказы, локальные документы общества, которые были изданы Лидией Суворовой, свидетельствующие о своем премировании (выплате надбавок, увеличении оклада, индексации), без согласования единственного участника общества не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий директора.

Суды согласились с доводами Лидии Суворовой о том, что в обществе между учредителем и директором действовал механизм взаимодействия, который давал директору основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц. Однако одобрение действий директора, вопреки позиции ответчика, могло следовать из факта того, что участник ввиду своего статуса имеет доступ ко всей бухгалтерской и финансовой отчетности общества и мог обнаружить данные обстоятельства, указал ВС.

При рассмотрении спора директор вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участники корпорации знали об увеличении директором собственного вознаграждения и согласовали изменение уровня вознаграждения или одобрили такое увеличение впоследствии, например в условиях явного несоответствия вознаграждения директора обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников. Однако Лидия Суворова не представила такого рода доказательства, а вывод апелляции и кассации об обратном сделан с нарушением ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК.

Таким образом, Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставил в силе.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк согласился с выводами Верховного Суда. «Выплаты сверх предусмотренных трудовым договором директору подлежат согласованию с участниками общества. Назначая себе такие выплаты без согласия участника, единоличный исполнительный орган действует во вред интересам общества, не соблюдает свои фидуциарные обязанности», − пояснил он. По мнению эксперта, ВС правильно установил, что вопрос заключения трудового договора с директором и определения его условий относится к компетенции общего собрания участников общества или единственного участника.

Семен Кирьяк обратил внимание на позицию единственного участника, которая вызывает вопросы к реальной степени его осведомленности о финансовом положении общества. Так, ему выплачивались денежные средства по гражданско-правовым договорам за консультационные услуги по составлению финансовой отчетности в предшествующих периодах. Также Руслан Алиев признавал, что выплаты по гражданско-правовым договорам фактически являлись дивидендами. «Из этого суды могли предположить, что участник знал о наличии прибыли к распределению у общества, принимал участие в деятельности, поэтому однозначно заявить о том, что течение срока исковой давности началось с момента получения новым директором результатов аудита в августе 2020 г., было нельзя. Очевидно, что Руслан Алиев располагал сведениями о деятельности общества, однако понять, в какой мере, из судебных актов невозможно. Для бывшего директора доказывание подобных вопросов существенно затруднено, поскольку документы о деятельности общества должны быть переданы новому единоличному исполнительному органу, возможность вызова и допроса свидетелей фактически отсутствует, так как сотрудники компании не готовы ухудшать отношения с текущим работодателем. После ознакомления с судебными актами остается ощущение, что данный вопрос не был исследован до конца и судами не была установлена истина», − заключил эксперт.

Юрист отдела арбитражной практики «Юридической компании “ЭКЛЕКС”» Ольга Жданова отметила: суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что отсутствие документально зафиксированного решения учредителей само по себе не подтверждает неодобрения дополнительных выплат генеральному директору. Выводы судов основаны на том, что спорные выплаты были отражены в отчетности общества, к которой учредители имели доступ, а отсутствие возражений со стороны учредителей в период исполнения ответчиком своих полномочий, по мнению судов, является подтверждением согласованности таких выплат.

«Позиция Верховного Суда является спорной и сформированной лишь на основании формальных доказательств. Безусловно, изменение уровня вознаграждения генерального директора должно быть зафиксировано решением участников общества, которые фактически являются работодателями по отношению к руководителю. Вместе с тем на практике должным образом подобные решения хозяйствующими субъектами часто не оформляются, что не может быть бесспорным подтверждением отсутствия согласования увеличения выплат», − полагает эксперт.

Ольга Жданова обратила внимание на противоречия в определении ВС. Так, заметила она, Суд указывает, что «одобрение действий директора, вопреки позиции ответчика, могло следовать из факта того, что участник ввиду своего статуса имеет доступ ко всей бухгалтерской и финансовой отчетности общества и мог обнаружить указанные обстоятельства», при этом он ссылается на непредставление ответчиком доказательств осведомленности участников об увеличении вознаграждения. «Мнение апелляции и кассации в большей степени учитывает фактические обстоятельства спора. Позиция истца также представляется спорной, так как на протяжении шести лет, имея доступ ко всей отчетности и документации общества, учредители не поднимали вопрос о правомерности увеличения вознаграждения. При этом доказательств того, что ответчик как-то скрывал эту информацию или уклонялся от ее предоставления, истец не представляет», − указала она.

Эксперт отметила: в деле не оценивался тот факт, что формально вознаграждение руководителя клиники на протяжении шести лет ни разу не увеличивалось, что не вполне соответствует обычной хозяйственной деятельности. Тем более что увеличение выплат сотрудникам клиники признано судами всех инстанций абсолютно правомерным. Также заслуживает внимания первоначальный объем заявленных истцом требований, в которые вошли выплаты одному из учредителей, не связанные с личными интересами руководителя, выплаты сотрудникам клиники, а также оплата ремонтных работ и строительных материалов. Все это свидетельствует о некоторой недобросовестности истца, заключила Ольга Жданова.

Марина Нагорная

来源：律师报‍‍‍‍‍‍‍