中国宁波中院的判决由于管辖权问题被俄罗斯法院拒绝承认和执行

该案中被不予承认和执行的是宁波中院于2022年11月15日作出的（2020）浙02民初1600号判决，也是俄罗斯法院第一次对中国司法审判制度进行比较详细的分析和论述，涉及到中俄商务和司法实践中的合同订立（签字、印章和指纹）、司法文书送达问题。当地的检察院作为第三人也出席了庭审，并且主张中国法院判决由于违反合同关于管辖权的约定应当不予承认和执行。

中国法院根据中国原告提交的对账单和发货文件认定双方存在买卖合同关系，且被告有欠款事实，但俄罗斯被告在俄罗斯法院提交合同，证明双方将争议管辖权约定在俄罗斯法院，中国法院根本没有管辖权。

俄罗斯的这份裁决，有两个问题值得我们思考：

第一，中国公司作为原告在中国提起诉讼时，并没有以买卖合同作为依据，中国法院是否有义务依职权对案件的管辖权进行审查，包括对是否存在合同和管辖权约定进行审查？

第二，在被告缺席的情况之下，在没有被告明确同意，也没有合同明确约定的情况之下，中国法院没有依据中俄司法协助协议的约定通过两国司法部对被告送达开庭通知，是否属于严重的违反程序导致被告丧失答辩的权利？

中俄之间的商事纠纷已经出现明显增长迹象，如何依法及时处理相关争议，已经是两国商务主管部门和司法机关面临的现实问题。

一家俄罗斯公司（申请人）向罗斯托夫州仲裁法院提出申请，要求承认和执行中国浙江省宁波市中级人民法院的一项判决，该判决是关于追讨另一家俄罗斯公司（利害关系人）的债务和利息。最初法院的裁决偏向于中国纺织公司，根据案情，该公司的债权已转移到申请人名下。

利害关系人则反对支持申请，特别是引用双方签署的协议规定，规定在中国的争议应该提交罗斯托夫州仲裁法院。针对利害关系人关于协议中存在管辖权保留条款的论点，申请人指出协议中关于向俄罗斯法院提交的条款是伪造的。

法院审查了中国民法典第490条的相关规定，并指出中国有三种表达意愿的方式 - 签字、印章和指纹。根据中国法院的实践，正式印章被视为公司意愿表达的主要证据。此外，法院确定，为了达成适当的意愿表达，签字并非必需，如果双方在商业往来中惯例上这样做的话，它们可以使用非正式的印章（签字）。

然后，法院评估了提交的协议，并指出该协议上有来自中国公司的正方形印章。确认双方从2020年开始共同从事商业活动，双方都执行了合同义务并签署了额外协议，法院得出结论认为合同已达成。法院认为否认合同的存在事实表明违反了《俄罗斯民法典》第10条。

争议协议的第10.5条包含一项保留条款，规定“所有争议...将由俄罗斯联邦的州立法院 - 罗斯托夫州仲裁法院审理”。因此，法院认为在处理争议时侵犯了俄罗斯法院的管辖权。因此，法院拒绝在俄罗斯承认和执行中国法院的裁决。

可通过此链接查看法院的决定。

Арбитражный суд Ростовской области отказал в признании и приведении в исполнение решения суда Китая по причине наличия оговорки о подсудности споров российскому суду 
 
Российская компания (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение Решения Народного суда средней ступени города Нинбо провинции Чжзцзян Китая о взыскании с другой российской компании (заинтересованное лицо) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изначально решение суда было вынесено в пользу китайской текстильной компании, права требования которой, судя по обстоятельствам дела, перешли заявителю.
 
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, в частности, со ссылкой на то, что договор между сторонами разрешенного в Китае спора предусматривал подсудность споров в Арбитражном суде Ростовской области. В ответ на аргумент заинтересованного лица о наличии оговорки о подсудности заявитель указал на фальсификацию договора с оговоркой в пользу российского суда.  
 
Суд исследовал положения ст. 490 ГК Китая и указал, что в Китае предусмотрено три способа выразить волеизъявление – подпись, печать и отпечаток пальца. При этом исходя из практики судов Китая, официальная печать считается основным доказательством волеизъявления компании. Кроме того, как установил суд, подпись для надлежащего волеизъявления не обязательна, а стороны могут использовать неофициальные печати (подписи), если так сложилось между ними в порядке торгового оборота.
 
Далее суд оценил представленный в дело договор и указал, что на нем проставлена прямоугольная печать от имени китайской компании. Установив также, что стороны совместно ведут коммерческую деятельность с 2020 года, обе стороны исполняли обязательства по договору и к нему есть дополнительное соглашение, суд сделал вывод о том, что договор заключен. По мнению суда, отрицание факта его заключения свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушении ст. 10 ГК РФ.
 
Пункт 10.5 спорного договора содержит оговорку о том, что «все споры . . . будут рассматриваться в государственном суде Российской Федерации – Арбитражном суде Ростовской области». В этой связи суд посчитал, что при рассмотрении спора была нарушена компетенция российского суда. По этой причине суд отказал в признании и приведении в исполнение решения китайского суда в России.
 
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

来源：https://t.me/MKATheBest