俄罗斯的反制裁司法实践正在突破法律底线
如果您希望您的重要合同在法庭上得以维持，就需要考虑与不友好司法管辖区的人进行交易时的特殊规则。否则，协议将被认为无效。现在，在俄罗斯执行西方仲裁裁决并不容易。但是，如果申请人是友好国家的公司，问题会变得简单。去年，在俄罗斯法院曾试图对非法刑事起诉索赔创下了记录性的精神损害赔偿，几乎成功了。
制裁对俄罗斯法院的影响
在司法领域，就像在许多其他领域一样，趋势由制裁所主导。例如，在过去的一年里，俄罗斯法院积极宣布那些违反俄罗斯反制裁法律进行的交易无效。莫斯科仲裁法院拒绝了摩根斯坦利银行对在俄罗斯某些公司的股票和股份作为抵押物的索赔（案件编号：А06-12408/2018）。三审法院解释说，此类交易可能使外国人能够控制对俄罗斯具有战略意义的公司。法院强调，根据2022年8月5日的第520号总统令，这是明令禁止的。
在第А41-101031/2022号案件中，法院宣布一项协议无效，根据该协议，Bauer Technologie公司向个体工商户Ruslan Prudnikov出售了房地产。由于该资产的卖方是来自不友好国家——德国的公司，因此对该交易产生异议。这意味着，这笔交易需要得到俄罗斯财政部政府委员会的批准（根据总统2022年3月1日的法令第81号）。考虑到这样的做法，Monastyrsky, Zyuba, Stepanov & Partners律师事务所的Vyacheslav Grigoriev律师认为，未来一年与违反反制裁规则有关的争议数量只会增加。
在目前的世界格局之下，了解俄罗斯与来自不友好司法管辖区的个人进行交易时的特殊规则至关重要。
根据《俄罗斯联邦仲裁程序法典》第248.1和248.2条之规定，将法律程序从外国司法管辖区转移到俄罗斯的案件数量已经在增加。根据格里戈里耶夫律师的观察，俄罗斯法院在扩大性解释这些规定。例如，莫斯科大区仲裁法院（三审法院）认为可以将案件转移到俄罗斯，因为原告的最终受益人（寡头米哈伊尔·弗里德曼）是一名受制裁的个人（案号：А40-191489/2022）。在裁决的理由部分，俄罗斯法院越来越多地援引诉讼地点或仲裁机构注册地国家的“不友好性”、被告的国籍，以及由于对俄罗斯的制裁而限制俄罗斯公司获得司法保护。根据Orlova\Ermolenko法律事务所负责人安吉琳娜·巴拉基娜列的观察，在大多数情况下，法院甚至根本不分析实施制裁司法管辖区与具体案件情况的关系。
ALUMNI Partners律师事务所争议解决部合伙人伊万·维塞洛夫指出，一句话来说，俄罗斯法院就是要为俄罗斯人提供最大限度的保护。此外，即使争议的司法管辖区没有对俄罗斯人实施任何制裁，但因“对于该司法管辖区中立性的怀疑和其收到不友好国家的持续影响”，法院仍然将诉讼程序转移到俄罗斯（案号：А56-129797/2022）。
这里躺着也中枪的就是香港，这一案件也彻底反映了俄罗斯法院的一贯信誉：
根据维塞洛夫的看法，这种法院的“过度保护”并不总是有益的。例如，莫斯科市仲裁法院认为，由于适用法律的组成部分是“规定对俄罗斯、俄罗斯法人和俄罗斯公民实施限制措施的外国国家实施的法律规定”，因此部分协议是无效的（案号：А40-19954/2023）。换句话说，法院根据《俄罗斯联邦仲裁程序法典》第248.1条认定了协议的部分无效。然而，法庭管辖权和适用法律的问题是完全不同的。这种法院的做法违反了法律的逻辑，专家警告道。
维塞洛夫称，通过分析数据，可以得出一个有趣的发现。根据第《俄罗斯联邦仲裁程序法典》248.1条和第248.2条，在绝大多数情况下，案件的裁决都是不利于外国当事人的。
巴拉基娜（Ангелина Балакина ）指出，法院开始禁止在外国法院审理与俄罗斯个人有关的争议。对于违反此类禁令，法院会施加严厉的制裁。例如，圣彼得堡和列宁格勒州仲裁法院因波兰公司EuRoPol GAZ违反禁令在斯德哥尔摩仲裁法庭继续对“俄罗斯天然气出口公司”提起诉讼，根据《俄罗斯联邦仲裁程序法典》第248.2条，对其判处了15亿美元的罚款（案件编号：А56-96787/2023）。
目前的趋势意味着，俄罗斯公司可以在“自己的地盘”保护自己的权利，而外国交易对手则无法确保与俄罗斯公司根据签订的仲裁协议在法庭上进行争议处理。换句话说，过去两年的法律秩序似乎是相互封闭的：在特定司法管辖区，“在自己家”可能会赢得案件，但在“对方地盘”获得执行完全是不可能的。
ALRUD律师事务所的合伙人Магомед Гасанов指出，那些在西方仲裁获得裁决的当事人面临另一个问题：俄罗斯仲裁法院不承认这些裁决，理由是仲裁员的“不友好性”（案件编号：А32-47144/2022 和 А40-116183/2023）。然而，在这种情况下，通常是“不友好的”申请人会被拒绝，但根据“友好的”人士的申请这些裁决还是可以被承认。
讨论外国法院判决的认可问题时，特别值得注意的是案件编号为А40-242631/2022。在这起争议中，莫斯科市仲裁法院拒绝在俄罗斯境内执行美国联邦法院的法令。法官埃尔德尼·利克希科夫强调，申请人维塔利·阿纳伊金提供的美国国家法院认可并执行俄罗斯法院裁决的例证并不相关和不适用，因为这些例证是指美国政府对俄罗斯采取敌对行动之前的情况。上级法院也同意了这种观点。
因此，法院采用了“负面”互惠原则。VEGAS LEX律师事务所仲裁实践高级律师Svetlana Vasilyeva解释说，换句话说，来自外国法院的互惠并不被假定存在，而需要由申请人提供证据。此外，法院确立了一个限定性要求：必须证明互惠是在2022年2月之后发生的。
俄罗斯律师Светлана Васильева指出，俄罗斯法院在第А40-242631/2022号案件中的的立场，可能导致拒绝承认外国法院判决在俄罗斯境内的情况成倍增加，并且对申请人证明互惠存在的程序造成严重困难（《俄罗斯联邦仲裁程序法典》第65条），从而抵消了在这一领域已经积累的所有经验。
由于制裁压力，外国法人子公司在俄罗斯法院的处境并不轻松。在第А40-167352/2023号案件中，两级法院认为“花旗银行”俄罗斯子公司是这家外国信贷机构的分支机构，应该代表“母公司”向由于制裁而被冻结的“Совкомбанк”（俄罗斯本土银行）支付款项。“花旗银行”俄罗斯子银行拒绝支付，被俄罗斯法院视为违反诚实原则。因此，Kulkov，Kolotilov和Partners律师事务所的合伙人Maxim Kulkov认为，俄罗斯民法规范的解释已经朝着保护受制裁个体利益的方向发生变化。
Maxim Kulkov律师认为指出，从“花旗银行”的案例中，我们看到了对法人独立性原则的粗暴违反，即仅基于“孩子为父母负责”的原则，“花旗银行”的子银行被追究责任。
外国公司在俄罗斯的破产
对外国人来说，另一个新的风险是他们在俄罗斯的破产及其财产的处境，尽管这些公司在其他司法管辖区注册。2023年3月，俄罗斯联邦最高法院认定在尼维斯岛注册的Pandora consulting LC公司的在俄罗斯的资产出售程序合法（案件编号为А76-31539/2021）。随后，莫斯科市仲裁法院裁定德国Garant Bauinvestition GmbH公司破产（案件编号为А40-9555/2023），以及第九上诉仲裁庭裁定了属于前“Trust”银行所有者的塞浦路斯Retail Chain Properties Ltd.的破产（案件编号为А40-112325/2023）。
EPAM律师事务所的合伙人维拉·里希特曼指出，重要的是要注意，目前法院尚未采取统一的方法。相反，在关于瑞士信贷银行的破产案件中（编号为А40-166286/2023），法院中止了程序。莫斯科市仲裁法院认为，申请人没有要求UBS AG的理由，也没有权利要求对外国组织进行破产。
现在，俄罗斯债权人可以大大节省资源，而无需将这些资源用于在外国法院寻求保护。此外，在2024年，我们预计这个领域会有所发展：债权人是否会试图在俄罗斯追究外国公司实际控制人的责任，以及俄罗斯法院将如何应对这种情况？这个问题的答案不会让人久等。
其他趋势
今年的一个引起轰动的案件是86岁的法特胡拉·伊斯哈科夫（Fathulla Iskhakov）为赔偿几乎半个世纪前的非法刑事迫害而进行的“道德损害战”。在宪法法院和最高法院主席团庭赢得诉讼后，这位退休人员希望得到对其由于非法迫害而遭受的苦难的补偿。这位经过平反的老人因一项他没有犯下的罪行在监狱中度过了13年。伊斯哈科夫要求政府赔偿4.5亿卢布，法官伊尔达尔·赛福林（Ildar Sayfullin）判决给申请人3100万卢布，而上诉法院将这一数额降低至200万卢布（案件编号为33-23013/2023）。
在伊斯哈科夫提出上诉之前，他提到了一封他收到的信件，声称是“巴什科尔特斯坦共和国最高法院法官”签名，警告与其上诉有关的事宜。匿名作者警告伊斯哈科夫，他要求赔偿过高，超过了他在监狱中度过的时间，“没有人会公正审理他的上诉”。信中还包含对伊斯哈科夫在证明自己正确性方面的祝愿，以及要求他将上诉撤回的警告。经过平反的老人向总统和最高法院院长维亚切斯拉夫·列别杰夫请求将他的案件移交到其他共和国的法院，以避免不公正的判决。
伊斯哈科夫对这一裁决提出了复审申请，因此这个司法故事将在2024年继续发展。律师维塔利·布尔金（Vitaliy Burkin）已经代理了这个案件八年。他回忆起：强有力的障碍是共和国检察院的决定，不将关于根据新发现的事实撤销判决的结论提交法院，以避免伊斯哈科夫的平反。检察院认为，这样做将不允许取消判决。但他们的观点是错误的，这一点后来由宪法法院指出。
在公司法方面也有重要的争议。德尔克雷代尔（Delcredere）合伙人安东·德姆琴科（Anton Demchenko）强调了陈述制度。他提到了“信托外汇”案（案件编号为А40-167835/2021）。在这个案件中，最高法院支持了一种立场，即合同各方可以将陈述内容扩展到不仅涉及已经发生的事实，还涉及交易各方和第三方的法律资格和状态，即使卖方无法验证买方所陈述的内容。根据Line of Law合伙人Alexey Kostovarov的说法，这种立场具有实践意义，因为他设定了适用讨论的制度的一般方向，该制度旨在最小化交易成本，并提高商业交易的效率。
