俄罗斯法院以违反公共秩序和专属管辖为由拒绝承认和执行伦敦国际仲裁院裁决
Caledor Consulting Limited和哈巴罗夫•米•瓦（以下简称申请人）诉Doglemor Trade Limited和博加季科夫•亚•亚（以下简称被申请人）期权合同争议一案，伦敦国际仲裁院依照当事人之间订立的仲裁条款作出裁决（以下简称仲裁裁决），确认了申请人单方解除期权合同的法律效力并责令被申请人承担4900万美元损失的连带赔偿责任。申请人向俄罗斯圣彼得堡和列宁格勒州仲裁法院申请承认和执行上述仲裁裁决，最终，仲裁法院以仲裁裁决违反公共秩序原则、争议属于法院专属管辖具有不可仲裁性为由，裁定不予承认和执行该仲裁裁决。仲裁法院认为，在以目标公司利润为依据计算合同解除而给申请人造成的损失时，伦敦仲裁院擅自改变了EBITDA指数，未对其进行鉴定评估，加重了被申请人的赔偿责任。《俄罗斯联邦民法典》第11条第1款规定，法院、仲裁法院或仲裁机构依照管辖权对受侵害或存在争议的民事权利实施保护。由此，仲裁机构的行为也应遵守基本司法原则。《俄罗斯联邦宪法》第35条所述的可以剥夺公民财产的法院判决是指公正合法的司法判决。损失赔偿是民事法律责任承担方式之一，属于民事法律责任，应遵循民事法律责任的一般性原则，其中包括有据、公正、必要、确定、合理、一事一责。而且，补偿性是民事法律责任承担的原生属性。仲裁裁决在确定损失赔偿数额问题上的任意性违反了民事法律权利的原则性规定。俄罗斯联邦最高仲裁法院主席团2013年2月26日第156号通知函（Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»）第6项指出，为实现合理原则，法院在审查执行外国判决是否违反俄罗斯公共秩序时，应对被告责任的惩罚性因素进行评价。依照俄罗斯联邦最高法院全体会议2015年6月23日第25号决定第12项（постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ）、俄罗斯联邦最高法院全体会议2016年3月24日第7号决议第4项（Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»），法院应综合案件材料本着公正、合理的原则对包括可期待利益损失在内的损失赔偿金额进行确认。由此，仲裁法院认为，仲裁裁决中关于被申请人赔偿责任的裁判具有任意性，对被申请人来说带有惩罚性质，承认和执行该仲裁裁决将违背俄罗斯公共秩序。二、争议具有不可仲裁性，承认和执行仲裁裁决将违背俄罗斯仲裁法院的专属管辖。仲裁法院认为，当事人于2015年2月27日订立了带有仲裁条款的期权合同，该合同条款实质上是约定当事人之间对标的俄罗斯公司股权的处置，以及对标的公司的管理和控制。因此，从当事人双方的真实意思表示来看，该期权合同争议是对标的俄罗斯公司的管理控制权之争，属于公司争议范畴。依照争议合同订立时的俄罗斯法律，公司争议属于俄罗斯仲裁法院专属管辖，不可以通过仲裁途径解决。综上所述，依照《俄罗斯联邦仲裁程序法典》第224条第1款、《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《1958年纽约公约》）第5条，不予承认和执行伦敦国际仲裁院就本争议作出的仲裁裁决。霍晓倩
北京市信达立律师事务所 律师
电话：+8610-88459919
手机：+86-18611704842
电邮：xindalihxq@126.com
网站：www.xindalilaw.com
